Rede de celular usada para localizar suspeito de assalto a banco é inconstitucional, diz juiz

A decisão de um juiz federal de que os mandados de geofence violam a Quarta Emenda pode retardar o uso de ferramentas de vigilância baseadas em dados de localização do Google.

As autoridades da Virgínia violaram a Constituição quando usaram dados de localização do Google para encontrar pessoas que estavam perto do local de um assalto a banco em 2019, decidiu um juiz federal na semana passada.

O juiz concluiu que essa tática policial, amplamente utilizada em todo o país, violou as proteções da Quarta Emenda contra buscas irracionais ao coletar informações sobre pessoas inocentes sem evidências de que elas possam ser suspeitas.

A decisão , emitida na quinta-feira pela juíza M. Hannah Lauck, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, pode tornar mais difícil para a polícia usar mandados de geofence, que se baseiam em dados de rastreamento coletados por telefones celulares para encontrar pessoas próximas a uma cena de crime. Os mandados se tornaram populares entre os policiais nos casos em que ficaram sem pistas usando técnicas tradicionais de investigação. Os mandados foram usados ​​para ajudar a resolver todos os tipos de crimes, desde roubos e invasões de residências a assassinatos e agressões sexuais – e para identificar pessoas que invadiram o Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro de 2021.

Mas essas redes digitais levantaram preocupações entre advogados de defesa e defensores da privacidade, que dizem que o governo está coletando secretamente dados de dezenas ou mais pessoas, a maioria das quais nada tem a ver com um crime, a fim de encontrar um possível suspeito. Os críticos argumentam que os mandados colocam pessoas inocentes em risco de prisão injusta – como aconteceu com um homem da Flórida que foi envolvido em uma investigação de roubo em 2019 depois de passar de bicicleta pelo local .

Albert Fox Cahn, diretor executivo do Surveillance Technology Oversight Project, uma organização sem fins lucrativos de direitos civis que se opõe ao uso de mandados de geofence, disse que Lauck emitiu uma decisão “marco” que pode levar mais tribunais a recusar pedidos de aplicação da lei para usar dados de localização do Google.

“Isso vai ser um alerta para os juízes que têm carimbado esses tipos de mandados nos níveis federal e estadual”, disse Cahn.

As autoridades policiais dizem que os mandados de geofence são legais porque os usuários do Google concordam em ter sua localização rastreada. A polícia também diz que trabalha com o Google para receber apenas dados anônimos até encontrar um dispositivo que atraia sua suspeita. A evidência fornecida por um mandado de geofence por si só não é suficiente para acusar alguém de um crime, diz a polícia.

No caso da Virgínia, um detetive do Departamento de Polícia do Condado de Chesterfield, designado para uma força-tarefa federal de crimes violentos, buscou um mandado de geofence após três semanas tentando identificar um atirador que caminhou até um banco em Midlothian, forçou um trabalhador a abrir um seguro e saiu com $ 195.000. Imagens de segurança mostraram que, quando o suspeito chegou ao banco, ele estava segurando um celular no ouvido. O detetive solicitou um mandado para os dados de localização do Google de todos os celulares que estavam em um raio de 150 metros (cerca de 164 jardas) do banco durante o assalto. Um magistrado local aprovou o mandado.

O Google forneceu dados de localização, mas não informações de identificação, para 19 dispositivos na área. O detetive reduziu gradualmente a lista para três dispositivos, e o Google forneceu informações sobre as pessoas cujos nomes estavam associados a eles. Isso levou os investigadores a Okello Chatrie, 27, que foi acusado de assalto à mão armada em setembro de 2019. Chatrie permanece na prisão desde então e se declarou inocente.

Seus advogados, incluindo Michael Price, o principal litigante do Centro da Quarta Emenda da Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal, argumentaram que o mandado de geofence violava a Constituição e que as informações que a polícia obteve dele deveriam ser rejeitadas.

A defensora pública de Price e Chatrie, Laura Koenig, se recusou a comentar a decisão de Lauck. O mesmo aconteceu com a Procuradoria dos Estados Unidos no Distrito Leste da Virgínia e a Procuradoria do Condado de Chesterfield. O detetive que buscou o mandado e o magistrado que o aprovou não puderam ser imediatamente contatados para comentar.

O Google divulgou um comunicado dizendo que a empresa estava revisando a decisão do tribunal. “Protegemos vigorosamente a privacidade de nossos usuários”, disse um porta-voz, “inclusive rejeitando solicitações excessivamente amplas, ao mesmo tempo em que apoiamos o importante trabalho da aplicação da lei.

O desafio de Chatrie levou ao mais profundo exame judicial dos mandados de cerca geográfica até o momento, incluindo audiências que exploraram os detalhes dos dados de localização do Google, como a aplicação da lei negocia com o Google essas informações e o que os investigadores fazem com elas.

O número de mandados de cerca geográfica que a polícia enviou ao Google aumentou dramaticamente. Em 2018, o Google recebeu 982 mandados de geofence da aplicação da lei; em 2020 esse número saltou para 11.554, de acordo com os dados mais recentes fornecidos pela empresa. O Google agora obtém mandados de geofence de agências em todos os 50 estados, Washington, DC e o governo federal.

Até agora, os mandados de cerca geográfica não foram contestados pelos juízes dos EUA, com raras exceções. Eles incluem dois magistrados federais em Illinois que recusaram pedidos de mandados de cerca geográfica em 2020, um magistrado federal no Kansas que recusou um pedido no ano passado e um juiz em Fairfax, Virgínia, que recusou um pedido de mandado no mês passado .

O caso Chatrie foi o primeiro a examinar de forma abrangente os prós e contras dos mandados de geofence; incluiu argumentos e especialistas representando o governo e Chatrie, bem como depoimentos de executivos do Google. O processo durou mais de dois anos.

No final, Lauck ficou do lado de Chatrie – mas com uma pegadinha.

Lauck escreveu em sua decisão de 3 de março que a forma como as autoridades usaram o mandado de geofence – capturando dados sobre um grande número de pessoas dentro de uma área que incluía uma igreja, um restaurante, um hotel e um complexo de apartamentos, com pouca supervisão judicial – “viola claramente os direitos consagrados na “Quarta Emenda”. Lauck observou que o mandado “varreu dados de localização irrestritos para cidadãos particulares que não tinham motivos para incorrer no escrutínio do governo”. Isso incluiu uma pessoa que não parecia estar no raio de 150 metros.

O juiz também parecia preocupado com o testemunho de um especialista, trabalhando para Chatrie, que conseguiu encontrar as prováveis ​​identidades de três pessoas cujos dados de localização foram fornecidos em resposta ao mandado, identificando suas prováveis ​​casas, registros fiscais e contas de mídia social.

Mas Lauck não chegou a invalidar as evidências produzidas pelo mandado, o que poderia ter dificultado o processo de Chatrie. Em vez disso, Lauck decidiu que as evidências poderiam ser válidas neste caso, dizendo que o detetive que buscou o mandado não era culpado porque não havia ninguém dizendo que era inconstitucional; ele havia buscado com sucesso mandados de cerca geográfica em casos anteriores e consultado os promotores. Chatrie, portanto, não se beneficiará da decisão de Lauck. Ele aguarda julgamento.

Embora Chatrie ainda possa ser processado usando evidências obtidas do mandado de geofence, a decisão de Lauck pode tornar mais difícil para a polícia obter os mandados no futuro – e mais provável que os juízes suprimam as evidências obtidas deles, disseram especialistas.

Jennifer Lynch, diretora de ligação de vigilância da Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais sem fins lucrativos, disse acreditar que outros tribunais considerarão a opinião de Lauck ao decidir se aprovam os mandados de geofence.

“Existem cada vez mais pedidos de mandados por aí, e os juízes estão começando a analisá-los mais de perto e estão se conscientizando do problema com eles”, disse Lynch.

Jake Laperruque, consultor sênior de políticas do The Constitution Project no Project on Government Oversight, disse que a decisão de Lauck pode tornar mais fácil para os réus contestar não apenas os mandados de geofence, mas também outros tipos de ferramentas de vigilância em massa.

Lauck “deixou bem claro que esse tipo de medida de arrasto sem esforços proativos para limitá-la é inaceitável”, disse Laperruque.

Lauck escreveu que sua decisão fazia parte dos “esforços contínuos do judiciário para aplicar os princípios subjacentes à Quarta Emenda a métodos de investigação anteriormente inimagináveis” impulsionados pela enorme quantidade de dados de localização coletados pelo Google e outros gigantes da tecnologia.

A juíza enfatizou que sua decisão não pretendia dizer se os mandados de geofence deveriam ser usados. Ela sugeriu que poderia haver uma maneira de usá-los sem violar a Quarta Emenda, talvez limitando seu escopo e buscando mais contribuições do tribunal durante o processo. Ela citou um caso de Washington, DC, no qual um tribunal federal exigiu em dezembro que a aplicação da lei solicitasse aprovação judicial adicional antes de buscar informações pessoais vinculadas a dispositivos que pertenciam a prováveis ​​suspeitos.

No final, escreveu o juiz, o futuro dos mandados de geofence deve ser assumido pelos legisladores. Ela observou que não há lei que impeça as empresas de tecnologia de coletar e usar grandes quantidades de dados de clientes. Ela citou um projeto de lei em Nova York que visa proibir o uso de mandados de geofence.

“Uma legislação cuidadosa pode não apenas proteger a privacidade dos cidadãos, mas também aliviar as empresas do ônus de policiar os pedidos de aplicação da lei pelos dados que eles possuem legalmente”, escreveu Lauck.